Whether or not ID is science Whether or not ID is science

콜린스의 지적설계에 대한 과학적 반론에 대한 반론 콜린스의 지적설계론에 대한 신학적 반대에 대해 굳이 이의를 제기하고 싶은 생각은 없다. 지적설계론은 신학이론이고자 한 적도 없고, 신존재 증명을 하려는 과거의 자연신학의 뒤를 따르려하지도 않는다. 신학자도 아닌 프란시스 콜린스의 반론에 무게를 두어 답할 필요까진 없어 보이지만, 콜린스는 저명한 과학자이므로 그의 과학적 반론은 신중히 다룰 필요가 있을 것이다. 그가 첫번째로 내세운 반론은 혈액 응고 과정에서의 마이클 비히가 주장한 환원불가능하게 복잡한 다단계 연쇄반응을 예로 들었다. 콜린스의 반론은 켄 밀러(Kenneth Miller)가 쓴 Finding Darwin’s God을 인용하였으므로 밀러의 주장을 심도있게 다루어야할 필요가 있다. 하지만 아쉽게도..

Language of God 서평 저명한 과학자이자 신실한 크리스천 프란시스 콜린스, 한국 독자에게 유신 진화론을 설득하다. 과연 누가 설득 당할 것인가? 몇년 전에 읽었던 프란시스 콜린스의 Language of God이 ‘신의 언어’라는 제목으로 국내에 번역되었다. 국내 역서 출판과 맞추어 다시금 예전에 읽었던 책을 펼쳐들고 과연 콜린스의 견해가 국내 독자들에게 얼마나 설득력이 있을것인지를 생각해보는 것도 좋을 것 같다. 지적설계를 지지하는 입장에서 프란시스 콜린스의 입장이 그리 달갑진 않고, 지적설계 진영에 대한 케케묵은 오해들을 다시 끄집어내고 있다는 면이 눈살을 찌푸리게 만들긴 하지만, 다양한 크리스천 과학자의 견해가 소개된다는 것은 반길 일이며, 그의 견해가 얼마나 설득력 있을지, 긍정적인 면도..

바이오로고스 재단에서 운영하는 Beliefnet 블로그에 다음과 같은 글이 포스팅되었다. "Darwin's idea eats through just about every traditional concept, and leaves in its wake a revolutionized worldview," writes philosopher Daniel Dennett on the potentially faith-shattering power of evolution. Athiests claims that accepting the theory of evolution destroys the idea that God could have created the universe, including human beings. I..

확률 문제 먼저 저자의 작은 실수 먼저 짚고 넘어가고자 한다. 그는 지적설계론자와 창조과학자들은 확률 문제를 자주 사용한다고 이야기하면서 ‘최초의 생명체가 만들어질 확률은 고물상을 휩쓸고 지나가는 토네이도에 의해 비행기가 만들어질 확률만큼이나 낮다’는 대표적 주장을 언급한다.[1] 천문학자인 그가 이것을 대표적인 예라 이야기하는게 조금 의아스럽다. 물론 지적설계 진영에서 확률 논리를 사용하는 것은 사실이다. 하지만 그가 언급한 대표적인 예라고 제시한 것은 지적설계 진영에서 주장한 내용도 아니고 창조과학 진영에서 주장한 내용도 아니다. 이는 천문학자이며 불가지론자인 프레드 호일이 주장한 내용이다. 호일은 화학 진화(chemical evolution)라는 개념에 대해 매우 회의적이었으며 이를 두고서 토네이도..

방법론적 자연주의(methodological naturalism) 저자는 과학의 영역에서 방법론적 자연주의를 사용하는 것을 변호하며, 지적설계 진영에서는 과학 영역에서 방법론적 자연주의를 사용하는 것 자체에 문제를 제기한다며 불평한다.[1] 저자는 지적설계 진영에서의 주장을 오해하고 있는 것으로 보인다[2]. 지적설계론자들의 주장은 방법론적 자연주의를 사용하는 것 자체에 문제를 제기하는 것이 아니라 방법론적 자연주의’만’을 사용할 것을 요구하는 것에 문제를 제기하는 것이다. 물질과 에너지와 같은 자연적인 원인으로 자연현상을 탐구하는 것 그 자체에 문제를 제기하는 것이 아니다. 직업 과학자로서 자연적 원인으로 자연 현상을 탐구하는 것은 모든 과학자들에게 요구되는 것임은 분명하다. 지적설계론자들의 주장은 방..

지적설계를 학교에서 가르쳐라!? 몇년전 미국 펜실베니아주의 도버에서 지적설계 이론을 과학 수업시간에 의무적으로 가르치라는 법안이 교육위원회에서 통과되었다. 이에 반발한 다른 위원회 멤버들은 반대의 의사표시로 교육위원회 자리를 사임했고, 교육위원회의 결정에 반발한 학부모가 ACLU의 도움을 받아 법정 소송을 시작했다. 이 법정 소송은 사상 처음으로 지적설계 이론을 과학수업시간에 가르칠 것을 의무화한 법안으로 인해 온 세계의 이목이 집중되었고, 결과는 지적설계 교육을 의무화한 교육위원회가 패소함으로서 막을 내렸다. 저자는 이러한 시도를 형이상학적 주장을 과학으로 포장한 위험한 시도라 이야기하며, 또한 이러한 시도의 책임을 지적설계 진영의 잘못으로 돌리는 듯 하다.[1] 앞서 언급했듯이 지적설계 이론은 신존재..

지적설계는 신 존재 증명인가? 저자는 주장하기를, 백번 양보해서 지적설계의 주장이 맞다고 가정하고, 지적설계에서 주장하는 설계를 탐지해내었을때, 지적 설계자가 과학적으로 증명되는가라고 되묻고 있다[1]. 아마도 그는 지적설계 이론이 하나의 신 존재 증명이라는 오해를 하고 있는 듯하다. 과학 이론으로서 지적설계 이론은 그 이상의 형이상학적 질문-신은 존재하는가, 설계자는 기독교의 하나님인가와 같은-을 하지 않는다. 경험적 영역에서 설계가 탐지 가능하며, 생명체의 일부에서 그러한 설계 추론을 적용할 수 있고, 실제로 그런 예들이 있다는 주장을 할 뿐이다. 또한 보다 정확하게 표현하면 설계를 탐지해내었다고 했을때 과학이론으로서 지적설계는 그것이 기독교에서 말하는 하나님으로부터 온 설계인지, 외계 생명체로부터 ..

지적설계는 창조과학의 옷을 입고 있는가? 저자의 글을 읽는 가운데 느꼈던 것은 예전 복음과 상황에 실었던 그의 글들이 단지 가상의 한교수라는 사람을 통해 이야기로 조금 쉽게 전해질 뿐이지 그 이상의 무엇이 없다는 점이다. 물론 저자가 책을 기획한 의도가 보다 쉽게 독자들에게 그의 입장을 설득하기 위함이었으니 기획 의도에서 오는 한계때문이리라 생각해본다. 하지만, 당시 그의 글들은 혼자서만 글을 실었던게 아니라 반론과 반론이 계속 이어졌던 치열한 공방이었음을 생각해볼 때[1], 반론들이 조금도 반영되지 않은 그의 글들이 다시금 쉬운 말로 책을 통해 재탕된다는 것은 이 분야를 계속 관심있게 지켜보는 독자로서 아쉬운 점이다. 앞서서 언급한 바 있지만, 저자는 지적설계 운동을 또 하나의 창조과학 운동으로 보고 ..